O minimálním procentu výztuže v pružných železobetonových konstrukcích

Tento článek Pro posouzení minimálního procenta výztuže pro ohýbané prvky (Časopis „Beton a železobeton“ č. 4 za rok 1982 O.F. Iljin, Ph.D. (Výzkumný ústav železobetonu); V.S. Ščukin, Ph.D.; B.I. Feldman, inženýr (KTB Mosorgstrojmateriálov)) autoři zašli ve svých úvahách ohledně minimálního možného procenta výztuže ještě dále. Díky Arminu za materiál.

Komentáře

Komentáře mohou zanechávat pouze registrovaní uživatelé
Авторизоваться
Komentáře 1–15 z 37
Alexey3, 27. prosince 2024 v 00:27
[1] v textu – co to je?
Armin, 08. března 2017 v 07:34

Tesko, jak bylo dohodnuto, dávám odkaz na článek

Časopis “Beton a železobeton” č. 4 pro rok 1982
Z. Ilyin, Ph.D. (Výzkumný ústav tech. vědy); V.S. Shchukin, Ph.D. (Výzkumný ústav tech. vědy); BI. Feldman, inženýr (KTB Mosorgstroymaterialov)
Pro posouzení minimálního procenta výztuže pro ohýbané prvky

gliv , 26. února 2017 v 13:14

Iljo, děkuji za článek. Nikdy předtím jsem se nad tím „proč“ ani nezamýšlel. Vypočítané hodnoty byly vždy vyšší než minimum. Myslím, že tato otázka bude relevantní pro konstrukční prvky s rozvinutým průřezem (například atiky).

Loskutov Ilja, 12. listopadu 2016 v 11:44

Zpráva č. 40 od Kykycuk
Neovlivňuje modul deformace minimální procento? E je stejné pro A400 a A500, s proměnnou hodnotou pro třídy betonu.

Pokud se budeme řídit definicí hranice označení průřezu jako betonového nebo železobetonového (podle pevnosti), pak modul deformace výztuže neovlivňuje minimální procento vyztužení tahové zóny.

Kykycuk, 11. listopadu 2016 v 23:43

Neovlivňuje modul deformace minimální procento? E je stejné pro A400 a A500, s proměnnou hodnotou pro třídy betonu.

Loskutov Ilja, 04. listopadu 2016 v 13:40

Zpráva č. 38 od Sam
I během přechodu z betonových jakostí na třídy se spolehlivost (pravděpodobnost spolehlivosti) betonové jakosti změnila na 0,5 (průměrná kubická pevnost) a spolehlivost třídy na 0,95. Zda to ale souvisí s hodnotami koeficientů, je otázkou.

Postupné snižování minimálního procenta výztuže v průběhu času je pro mě v principu pochopitelné a zdá se logické. Ale jen do té doby, než zůstane jedna hodnota pro všechny druhy betonu a výztuže. Podle mého skromného názoru od roku 1975 už žádná logika není vysledovatelná.

Sam, 03. listopadu 2016 v 23:38

I během přechodu z betonových jakostí na třídy se spolehlivost (pravděpodobnost spolehlivosti) betonové jakosti změnila na 0,5 (průměrná kubická pevnost) a spolehlivost třídy na 0,95. Zda to ale souvisí s hodnotami koeficientů, je otázkou.

gnomm, 03. listopadu 2016 v 21:41

Díky všem! Edit z 2.11.16 je mnohem lepší než originál. Dmitrij Rudenko si zaslouží lajk.

gnomm, 02. listopadu 2016 v 17:49
Zpráva č. 35 od Loskutov Ilja
Nehádám se tady

No, to je jiná věc. A koneckonců, v podstatě si můžete psát, když chcete. Já jsem prostě moc líný. Ale když se do toho pustíte, vyjdou z toho užitečné věci.

Zpráva č. 35 od Loskutov Ilja
A téma je zajímavé – podívejte se, kolik toho spamovali.

Není to ani tak zajímavé téma, ale reakce lišky, která se dostala do problémů. A nezaplavili blog (nesnažte se z toho vyhrabat), ale setřásli prach z blogu s klesající popularitou

Loskutov Ilja, 02. listopadu 2016 v 17:08

Zpráva č. 34 od trpaslík
Rozhodně to stálo za to.

Zde je další chyba ve vaší hrubé injekci. V anotaci se píše „srovnání s požadavky moderních norem“. Kde je toto srovnání? V poznámce porovnáváte a uvádíte procentuální rozdíl mezi hodnotami podle vzorce 1 a hodnotami podle ZJEDNODUŠENÉHO vzorce 2, který nebyl získán nezávisle, ale ze stejného vzorce 1. To znamená, že podle anotace je třeba porovnat 0.087 nebo 0.082 s 0.1, a ne 087 s 0.082.

Liška je od přírody mazaná, jak se postavíš k téhle poznámce? Zase to řekneš bez jakýchkoli argumentů ;)

S tím se nehádám. Do porovnávacích řádků jsem hodnotu 0,1 nevložil. Ale to bylo stejně implicitně implicitní. A závěry (str. 3) to tak říkají – i když bez konkrétních čísel.
A vzorce 1 a 2 jsem porovnal jen z osobní zvědavosti – co se stane, když zjednoduším. Přímé zjednodušení nefunguje. Pokud do vzorce (2) místo čísla 2 dosadíme koeficient, který lze získat pro všechny tabulkové hodnoty betonu, pak se vzorce 1 a 2 budou shodovat. To je v závěrech.
Jak jsem již psal, tuto závislost jsem si nevymyslel. Dá se vysledovat ve starých normách. A podobný výpočet existuje i v učebnicích. Je však značně zjednodušený, a proto jsou čísla ještě větší než ta moje. Do roku 1975 taková závislost existovala v NTU a SNiP (i když s každým novým vydáním se snižovala). V SNiP 1975 byla tato závislost odstraněna – pro ohybové konstrukce ponechali 0,05 %. V SNiP 1984 to bylo také 0,05 %. A v moderních normách to okamžitě vyskočilo na 0,1 % (proč je to po tolika letech 0,05?).
Mimochodem, ve výpočtech jsem našel malou aritmetickou chybu, ale celkově to neovlivňuje čísla a závěry.
Bylo by možné kromě tabulek a grafů přidat i kompletní historický přehled. Ale opět není čas na kvalifikované zpracování informací. Pokud někdo chce skeny (fotky), podělím se. A téma je zajímavé – podívejte se, kolik se toho spamovalo.

gnomm, 02. listopadu 2016 v 16:32

Zde je další chyba ve vaší hrubé injekci. V anotaci se píše „srovnání s požadavky moderních norem“. Kde je toto srovnání? V poznámce porovnáváte a uvádíte procentuální rozdíl mezi hodnotami podle vzorce 1 a hodnotami podle ZJEDNODUŠENÉHO vzorce 2, který nebyl získán nezávisle, ale ze stejného vzorce 1. To znamená, že podle anotace je třeba porovnat 0.087 nebo 0.082 s 0.1, a ne 087 s 0.082.

Liška je od přírody mazaná, jak se postavíš k téhle poznámce? Zase to řekneš bez jakýchkoli argumentů ;)

Loskutov Ilja, 02. listopadu 2016 v 15:58

Zpráva č. 32 od trpaslík
v 23. stručném shrnutí byla argumentace dříve.
jedním slovem hackerská práce. Pokud přidáte surovinu, pak budete moci v podstatě odpovídat za vadu.
To je vše. Tady skončím.

Nemělo smysl s takovou argumentací ani začínat.
gnomm, 02. listopadu 2016 v 15:31

v 23. stručném shrnutí byla argumentace dříve.

jedním slovem hackerská práce. Pokud přidáte surovinu, pak budete moci v podstatě odpovídat za vadu.

prostě si sami porovnejte, jak je materiál prezentován zde https://dwg.ru/b/ibzbox/70 nebo zde https://dwg.ru/b/igos/156, a jak je to ve vaší aktuální poznámce – slapdash.

To je vše. Tady skončím.

Loskutov Ilja, 02. listopadu 2016 v 15:07

Zpráva č. 30 od trpaslík

škodlivost viz konec zprávy 23. rozhovor nebyl o nevěře, ale o bezdůvodnosti. ty sám nechceš zveřejnit řešení rovnice. jako školák u tabule, tady je odpověď, ale řešení problému nedám. ne nadarmo byli vynaleženi recenzenti pro učebnice a články. nikdy nevíš, co v blogu vymyslíš. bylo by hezké, kdyby an2 vyjádřil svůj názor. zatím známí seriózní členové fóra masivně mlčí o podstatě poznámky.

Ve 23 letech jsou to jen plané řeči. Nepodložené žádnými argumenty.
gnomm, 02. listopadu 2016 v 14:59

Zpráva č. 29 od Loskutov Ilja
Citace:Příspěvek #28 od gnomm
Pokud se o úniku bavíme jako o blogovém příspěvku, ano, tento únik není zbytečný; hlavní věc je jiná – je škodlivý.
Jak přesně je to škodlivé? Zdůvodnění nesprávnosti závěrů ve studiu.

škodlivost viz konec zprávy 23. rozhovor nebyl o nevěře, ale o bezdůvodnosti. ty sám nechceš zveřejnit řešení rovnice. jako školák u tabule, tady je odpověď, ale řešení problému nedám. ne nadarmo byli vynaleženi recenzenti pro učebnice a články. nikdy nevíš, co v blogu vymyslíš. bylo by hezké, kdyby an2 vyjádřil svůj názor. zatím známí seriózní členové fóra masivně mlčí o podstatě poznámky.