V jaké vzdálenosti od domu můžete postavit výběh pro psa?

O vzdálenosti mezi psím výběhem a hranicemi sousední nemovitosti. Rozhodnutí soudu.

11 Březen, 2021 administrátor

Jádro věci: výběh pro psy sousedil se sousedním pozemkem. Majitelé sousedního pozemku se báli štěkotu psů a vrhání se na stěny výběhu a domnívali se, že umístěním výběhu se zlomyslnými psy bylo porušeno jejich právo užívat jejich pozemek.

Na základě klauzule 10 článku 1 Územního řádu Ruské federace se mezi netrvalé budovy zahrnují budovy, které nemají pevné spojení se zemí a jejichž konstrukční vlastnosti umožňují jejich pohyb a (nebo) demontáž a následnou montáž bez neúměrných podmínek. poškození účelu a beze změny hlavních charakteristik budov, staveb (včetně kiosků, přístřešků a jiných podobných budov a staveb). Pokud výběh pro psy splňuje tyto požadavky – nemá základy, lze jej bez ztráty funkčnosti přemístit na jiné místo, pak patří k netrvalým stavbám. příprava a získání povolení pro jeho stavbu není nutná. Po dokončení stavby nejsou tyto objekty zapsány do státního katastru nemovitostí. Jsou zbaveni právního postavení nemovitých věcí, to znamená, že není možné zapsat jejich vlastnictví.

Ale na základě 5.3.4 SP 30-1-2-99 „Plánování a rozvoj ploch nízkopodlažní bytové výstavby“ k hranici sousedního bytového pozemku by vzdálenosti pro hygienické podmínky neměly být menší než: od panský dům, jedno- nebo dvoubytový dům a panelový dům – 3 m s ohledem na požadavky bodu 4.1.5 tohoto Řádu; od budov pro chov hospodářských zvířat a drůbeže – 4 m; od ostatních budov (koupelna, garáž atd.) – 1 m; z kmenů vysokých stromů – 4 m; střední výška – 2 m; od keře – 1 m. Výběh pro psy patří k dalším objektům, proto se na něj vztahuje požadavek 1 metru.

Soud nařídil obžalovaným přesunout výběh dále od hranic sousedního pozemku.

Řešení (úryvek)

28. května 2020 Vladivostok,

Okresní soud Sovetsky ve Vladivostoku, po zvážení občanskoprávního případu na základě žaloby Kustiny proti Kryukové, Lustov. o odstraňování překážek v užívání pozemku

Kustina podal žalobu na Kryukovu a Lustova, aby odstranili překážky v užívání pozemku, což naznačuje, že žalovaní jsou vlastníky pozemku. Žalobce je vlastníkem přilehlého pozemku. Pozemky účastníků řízení jsou odděleny deskovým plotem a částečně zdí výběhu pro psy nacházejícího se na území žalovaných. Tato ohrada byla postavena bez povolení ve vzdálenosti 20 cm a 27 cm od místa žalobce. Psi obžalovaných jsou velká alabajská plemena a jsou velmi rozzlobení. Kustina jako majitelka pozemku nemůže plně využívat svůj pozemek, konkrétně pozemek v místě výběhu, jelikož psi začnou hlasitě štěkat a vrhat se na stěny výběhu, který se v důsledku toho začne pohybovat. jejich činů. Žalovaní nereagují na žádosti žalobce o přesunutí krytu na vzdálenost stanovenou SNiP a pravidly. Ze závěru společnosti Primgeodeziya LLC vyplývá, že tato přístavba se nachází blíže než 1 metr k přilehlé hranici pozemků, což je porušením 5.3.4 SP 30-1-2-99 „Plánování a rozvoj nízkopodlažního bydlení. stavební oblasti.” O objasnění se Kustina snažila i vedení města Vladivostok, odkud dostala odpověď, jak daleko od hranic přilehlého pozemku by se měl výběh pro psy nacházet. Má se tedy za to, že žalovaní tím, že na svém pozemku postavili ohradu v rozporu s požadavky na zástavbu, vytvářejí žalobkyni překážky v užívání jejího pozemku. Žádá soud, aby uložil žalovaným povinnost odstranit překážky v užívání pozemku: přesunout výběh pro psy nacházející se na území pozemku, který hraničí s jeho pozemkem, v souladu s bodem 5.3.4. SP 30-102-99.

Při soudním jednání obžalovaní Kryukova, Lustov a zmocněnec namítali proti úplnému uspokojení uvedených nároků. Soudu bylo vysvětleno, že žalobkyně nepředložila důkazy, které by potvrzovaly, co přesně bylo ztrátou Kustiny skutečné držby části pozemku a v čem spočívalo porušení jejích užívacích práv k pozemku. Při průzkumu území katastrálním inženýrem spolu s geodety z GeoProject LLC bylo zjištěno, že se na pozemku nachází stavba – přístavba, s k.ú. V této budově je místnost pro chov psů vybavená specializovanými výběhy. Na jihozápadní straně pozemku je instalován přístřešek, který nemůže být výběhem pro psy, protože není z jedné strany oplocený a na území pozemku je volný přístup. Na základě výsledků geodetického zaměření zpracoval GeoProekt sro polohopisný plán území, podle kterého je v hranicích pozemku umístěn plot ohraničující sousední pozemek. Plot je instalován ve vzdálenosti 0,08 – 0,2 m od hranic pozemku. Plocha plotu nad pozemkem je 3,2 metru. Objektivně tak bylo zjištěno, že došlo k porušení práv obžalovaných při užívání části pozemku neoprávněně zabraného Kustinou, který plot posunul hlouběji na území obžalovaných o 3,2 m. Žádají soud, aby žalobu zamítl. specifikované nároky.

Při soudním jednání svědkyně Žurová vysvětlila, že žalobce Kustinu zná od roku 1966, vztah je přátelský, žalované nezná, žádný vztah neexistuje, přijela navštívit žalobce na její pozemek, na sousedním území , nezná adresu, zaštěkal velký bílý pes, skočil na Svědkyně se bála svého plotu, který sousedí s pozemkem žalobce.

Soud po vyslechnutí účastníků řízení, jejich zástupců, výpovědi svědka, přezkoumal materiály případu v celém rozsahu, posoudil všechny skutkové okolnosti případu, má za to, že nároky musí být uspokojeny v plném rozsahu z následujících důvodů.

Podle odstavce 45 Usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 10, Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 22 ze dne 29.04.10. dubna 304 „K některým otázkám vznikajícím v soudní praxi při řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnických práv a jiných majetkových práv“, podle článku 305, XNUMX občanského zákoníku Ruské federace, nárok na odstranění porušení zákona, která nesouvisí se zbavením držby, podléhá uspokojení, pokud žalobce prokáže, že je vlastníkem nebo osobou v držení majetku na základě zákona nebo smlouvy a že jednání žalovaného nesouvisející se zbavením držby, jeho vlastnického práva nebo legální držby je porušeno.

Takovému nároku je třeba vyhovět i v případě, kdy žalobce prokáže, že reálně hrozí porušení jeho vlastnického práva nebo legální držby žalovaným.

Nároku na odstranění porušení práv nesouvisejících se zbavením držby musí být vyhověno bez ohledu na to, zda se žalovaný dopustí jednání (nekonání), které porušuje právo žalobce na jeho nebo cizím pozemku nebo jiné nemovitosti.

Při posuzování nároků na odstranění porušení zákona, která nesouvisejí se zbavením držby postavením budovy, stavby, stavby žalovaným, soud zjišťuje skutečnost, že při výstavbě příslušného zařízení byly dodrženy normy a pravidla územního plánování a výstavby.

Nedodržení, včetně drobných, urbanistických a stavebních zákonů a předpisů při výstavbě, může být důvodem k uspokojení uvedeného nároku, pokud je tím porušena vlastnická práva žalobce nebo legální držba.

Z materiálů případu vyplývá, že žalobce Kustina je vlastníkem pozemku o výměře 920 +/- 10,62 mXNUMX, druh povoleného využití: pro stavbu samostatného bytového domu, hranice pozemek je založen, což je potvrzeno výpisem z Jednotné státní evidence nemovitostí předloženým v materiálech případu ze dne .

Žalovaní Kryukova a Lustov jsou spoluvlastníky pozemku sousedícího s žalobcem o výměře 653 +/- 11 mXNUMX, způsob povoleného využití: pro individuální bytovou výstavbu, jsou stanoveny hranice pozemku. , což potvrzuje výpis z Jednotné státní evidence nemovitostí uvedený v materiálech případu.

Z materiálů případu vyplývá, že na pozemku žalovaných se nachází hospodářská budova o výměře 248,6 m24,5. Na pozemku žalovaných se dále nachází část bytového domu o výměře XNUMX mXNUMX.

Na podporu svých tvrzení Kustina poukazuje na to, že žalovaní tím, že na svém pozemku postavili ohradu v rozporu s požadavky na výstavbu, vytvářejí pro žalobkyni překážky v užívání jejího pozemku. Na umístění hospodářských budov patřících žalovanému nemá žádné nároky. Za výběh pro psa, který je předmětem přemístění, se považuje bouda, která není trvalou stavbou, zřízená a přiléhající k hospodářské budově na jihovýchodní straně pozemku.

Mezi materiály případu patří závěr Primgeodezia LLC, podle kterého na otázku: Je legální, aby majitel pozemku umístil výběh pro psy? Odpověď: Ne, není to legální. Tato přístavba se nachází blíže než 1 metr k přilehlé hranici nacházejících se pozemků, což je porušení odstavce 5.3.4 SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj ploch nízkopodlažní bytové výstavby“.

Z odpovědi vedení města Vladivostok adresované žalobci Kustině vyplývá, že pozemky se dle Pravidel nacházejí v územní zóně individuální obytné zástavby (G 1). Podle bodu 5.3.4 SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj ploch nízkopodlažní bytové výstavby“ nesmí být vzdálenosti k hranici sousedního pozemku z hlediska hygienických a bytových podmínek menší než: od panského sídla , jedno- až dvoubytový a blokovaný dům – 3 m; od budov pro chov hospodářských zvířat a drůbeže – 4 m; od ostatních objektů včetně výběhu pro psy – 1m; z kmenů vysokých stromů -4 m; střední výška – 2 m; od keře -1m.

Součástí materiálů případu je i závěr katastrálního inženýra GeoProekt sro, z něhož vyplývá, že při kontrole území bylo zjištěno, že na pozemku se nachází stavba – přístavba. V této budově je místnost pro chov psů vybavená specializovanými výběhy. Místnost je obložena izolačním materiálem pro potlačení hluku. Plocha areálu je 34,7 m0,25. Tloušťka stěny místnosti je XNUMXm.

Při vizuální prohlídce areálu bylo zjištěno, že na jihovýchodní straně pozemku je instalován přístřešek, který nemůže být výběhem pro psy, protože není z jedné strany oplocený a je k němu volný přístup. území lokality. Ve východní části přístřešku je oplocení, které je ohradní konstrukcí a nemůže být přístavbou.

Na základě výsledků geodetického zaměření zpracoval GeoProject sro polohopisný plán území, podle kterého je v hranicích pozemku umístěn plot. oplocení sousedního pozemku. Plot se instaluje ve vzdálenosti 0,08 – 0,2 m od hranice pozemku. Plocha plotu nad pozemkem je 3,2 mXNUMX.

Katastrální inženýr GeoProekt LLC dospěl k závěru, že v objektu je umístěn specializovaný výběh pro psy. Plocha plotu nad pozemkem je 3,2 mXNUMX.

Podle části 1 článku 263 občanského zákoníku Ruské federace může vlastník pozemku na něm stavět budovy a stavby, provádět jejich rekonstrukci nebo demolici a povolit výstavbu na svém pozemku jiným osobám. Tato práva jsou vykonávána v souladu s urbanistickými a stavebními normami a pravidly, jakož i požadavky na zamýšlený účel pozemku.

Na základě ustanovení 2 části 1 článku 40 zemského zákoníku Ruské federace má vlastník pozemku právo: postavit obytné, průmyslové, kulturní a jiné budovy a stavby v souladu se zamýšleným účelem pozemek a jeho povolené využití v souladu s požadavky předpisů územního plánování, stavebních, ekologických, hygienických a hygienických, požárních a dalších pravidel a předpisů.

Na základě článku 5.3.4 „SP 30-102-99. Plánování a rozvoj ploch malopodlažní bytové výstavby“, k hranici sousedního bytového pozemku, vzdálenosti pro hygienické podmínky nesmí být menší než: od panského domu, jedno-dvoubytovky a dvojdomu – 3 m, s přihlédnutím k požadavkům článku 4.1.5 tohoto kodexu; od budov pro chov hospodářských zvířat a drůbeže – 4 m; od ostatních budov (koupelna, garáž atd.) – 1 m; z kmenů vysokých stromů – 4 m; střední výška – 2 m; od keře – 1 m.

Z fototabulí uvedených v materiálech k případu, jakož i ze závěrů katastrálních inženýrů vyplývá, že na hospodářské budově ve vlastnictví žalovaných z práva společného spoluvlastnictví, která se nachází na území pozemku, na j. straně pozemku, byl instalován baldachýn přiléhající k budově, která není hlavní budovou.

Stanovený přístřešek sousedící s budovou, který není trvalou konstrukcí, v rozporu s článkem 5.3.4. SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj ploch nízkopodlažní bytové výstavby“ se nachází ve vzdálenosti méně než 1 m od hranice pozemku ve vlastnictví L. V. Kustiny.

Po analýze všech důkazů předložených v materiálech této civilní věci, včetně závěru katastrálních inženýrů, soud dospěl k závěru, že když žalovaní postavili přístřešek, který není trvalou konstrukcí, instalovaný a přilehlý k hospodářské budově na jihovýchodní straně pozemku žalovaných, žalovaní porušili hygienické, požárně bezpečnostní a urbanistické normy, neboť tato kůlna se nachází ve vzdálenosti menší než 1 m od hranice pozemku ve vlastnictví žalobce, což porušuje práva žalobce jako vlastníka pozemku,

S přihlédnutím k okolnostem zjištěným v případu soud dospívá k závěru, že jsou dány důvody pro úplné uspokojení Kustinových nároků.

Soud přitom při takovém rozhodování vychází z pomocného charakteru této struktury, nedostatku základu, který umožní její posun a zachování rovnováhy zájmů stran.

Na základě výše uvedeného soud považuje za nutné uložit Kryukovou, Lustovou povinnost přemístit kůlnu, která není trvalou stavbou, instalovanou na jihovýchodní straně pozemku sousedícího s budovou – přístavbou, s katastrální číslo, nacházející se na území pozemku nacházejícího se na adrese: , ve vzdálenosti 1 m, dle bodu 5.3.4. SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj ploch nízkopodlažní bytové výstavby“ od hranice pozemku k.ú. ve vlastnictví žalobce, na adrese: .

S uložením povinnosti žalovaným provést tyto úkony stěhování kůlny, která není stálou stavbou, soud považuje za přiměřené stanovit měsíční lhůtu ode dne nabytí právní moci soudního rozhodnutí.

Na základě článku 98 občanského soudního řádu Ruské federace, straně, v jejíž prospěch bylo soudní rozhodnutí vydáno, soud přizná druhé straně náhradu veškerých právních nákladů vzniklých v daném případě.

Náklady vynaložené žalobcem na zaplacení státního poplatku ve výši 300 rublů, náklady vynaložené žalobcem na úhradu služeb katastrálního inženýra ve výši 8 000 rublů, náklady vynaložené žalobcem na úhradu poštovného služby ve výši 792 rublů podléhají vymáhání od žalovaných ve prospěch žalobce. , na základě článku 98 občanského soudního řádu Ruské federace. Tyto výdaje jsou zdokumentovány.

Řídí se čl. Umění. 194 -198 Občanský soudní řád Ruské federace, soud

Pověřte Kryukovou, Lustovou, povinnost do měsíce od nabytí právní moci soudního rozhodnutí přemístit kůlnu, která není trvalou stavbou, instalovanou na jihovýchodní straně pozemku s k.ú. sousedící s budovou – přístavba, k.ú., nacházející se na území pozemku nacházejícího se na adrese: , ve vzdálenosti 1 m, v souladu s bodem 5.3.4. SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj ploch nízkopodlažní bytové výstavby“ od hranice pozemku k.ú. ve vlastnictví žalobce, na adrese: .

Vymáhat společně a nerozdílně s Kryukovou, Lustova náklady vynaložené žalobcem na zaplacení státní daně ve výši 300 rublů, náklady vynaložené žalobcem na zaplacení služeb katastrálního inženýra ve výši 8 000 rublů, náklady vynaložené žalobcem na zaplacení poštovních služeb ve výši 792 rublů. pouze 9092 rub.